“`html
Програмний код є різновидом свободи слова, який необхідно оберігати згідно з Першою поправкою до американської Конституції. Таку думку висловили Пітер Ван Валкенбург та Лізандро Пайпер з організації Coin Center.
Big new Coin Center report on the First Amendment.
Highly recommend reading if you, for example, happen to work at the SDNY and find yourself up at night wondering if the Supreme Court treats “functional” software as less worthy of strict constitutional protections.
Spoiler, it… https://t.co/wxlD7SXTEx
— Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) April 20, 2026
«Творці — це автори та інноватори, а не посередники, зберігачі або повірені. Вимагати від них попередньої реєстрації або ліцензування — це ігнорувати давню логіку фінансового контролю та накладати класичну попередню заборону на діяльність, яка є по суті вираженням думок. Це суперечить конституції», — підкреслили вони.
На переконання експертів, написання і поширення коду нічим не відрізняються від створення книги або публікації кулінарного рецепту.
Перша поправка, яка гарантує свободу висловлювань, фактично надає міцний конституційний захист розробникам, які просто публікують і підтримують програмне забезпечення.
Коли розробник стає інтермедіатором
Ван Валкенбург і Пайпер зазначили, що їхній звіт має на меті допомогти судовим органам і регуляторам розрізняти оприлюднення коду від професійної діяльності розробника ПЗ.
Розробник потрапляє під регулювання, коли керує активами користувачів, проводить операції від їхнього імені або приймає рішення замість них.
«Суди нижчої інстанції змішують виконання та вираження, що обмежує захист коду за Першою поправкою», — зауважили фахівці Coin Center.
Вони додали, що деякі судді схильні вважати код більш близьким до виконання, ніж до висловлювання, оскільки його можна запустити для досягнення конкретних результатів.
Разом з тим, експерти запевняють, що така діяльність — це суто самовираження. За їхніми словами, це підтверджується практикою Верховного суду США, попри помилки нижчих інстанцій.
Ван Валкенбург і Пайпер зіслалися на справу Lowe проти SEC 1985 року. Тоді найвища інстанція ухвалила рішення: видавець, який не зберігає кошти клієнтів і не укладає угод від їхнього імені, захищений свободою слова, не розглядається як професійний учасник ринку і не підлягає відповідному регулюванню.
Програмісти не повинні бути крайніми
Криптовалютні протоколи ліквідували частину традиційних посередників. У разі самостійного зберігання і P2P-транзакцій немає потреби в центральному органі, який контролює операції.
Традиційні фінансові установи, що діють від імені клієнтів, підкоряються державному регулюванню й зобов’язані отримувати відповідні дозволи.
На погляд Ван Валкенбурга і Пайпера, складність регулювання новітніх технологій не є виправданням для спроб зробити розробників ПЗ посередниками «для зручності».
«Проєкти на базі блокчейну не потребують вигадування нових юридичних доктрин або винятків. Їм потрібне сумлінне застосування усталених принципів Першої поправки до сучасного технологічного середовища», — додали вони.
В епоху комп’ютерів, де програмне забезпечення — головний засіб для вираження думок і організації господарського життя, «ці принципи важливі, як ніколи». Написання і поширення коду — це мова, яку у вільній державі не можна пригнічувати ліцензуванням, підсумували експерти Coin Center.
Контекст
Крипторозробники вже кілька років намагаються отримати правовий захист від кримінального переслідування за створений ними код. У 2025 році суд виніс рішення стосовно кількох програмістів на основі того, як сторонні особи використовували їхнє програмне забезпечення.
Показовим прикладом є судова справа проти одного із засновників криптоміксера Tornado Cash Романа Шторма. Влада звинуватила його у змові з метою ведення неліцензованої діяльності з переказу коштів.
Чимало експертів не погодилися з таким рішенням. Партнер юридичної фірми CahillNXT Семсон Ензер заявив, що в уряду відсутні дані, які б доводили навмисну допомогу злочинцям з боку Шторма. На його підтримку також висловився співзасновник Ethereum Віталік Бутерін.
Захист прагне зупинити справу, посилаючись на рішення Верховного суду у справі Cox Communications проти Sony Music Entertainment. Адвокати стверджують, що Шторм не мав наміру брати участь у злочинах, у яких його звинувачують.
Нагадаємо, у березні Міністерство фінансів США надіслало до Конгресу звіт, у якому визнало законність використання криптоміксерів для забезпечення фінансової конфіденційності.
“`