Генеральний директор Coinbase Браян Армстронг вказує на Китай як на модель політики США щодо стейблкоїнів. Вибір часу викликає питання щодо його мотивів.
Захист Армстронга щодо виплат відсотків центрального банку Китаю за цифрову валюту відбувається на тлі боротьби його компанії за збереження ключового потоку доходів, який перебуває під загрозою з боку банківського лобі США. Закон GENIUS, прийнятий у липні минулого року, дозволяє таким платформам, як Coinbase, ділитися дохідністю з власниками стейблкоїнів — положення, яке банківські групи зараз прагнуть скасувати.
Що сказав Армстронг
8 січня Армстронг виступив на X, щоб похвалити підхід Китаю до своєї цифрової валюти. «Китай вирішив платити відсотки за власним стейблкоїном, тому що це вигідно пересічним людям, і вони визнають це конкурентною перевагою», – написав він. «Я хвилююся, що ми не помічаємо лісу крізь дерева в США».
Він стверджував, що дозвіл на винагороду за стейблкоїни принесе користь пересічним американцям, не порушуючи банківського кредитування, і закликав дозволити «ринку робити і те, і інше».
Китай вирішив платити відсотки за власний стейблкоїн, оскільки це вигідно для пересічних людей, і вони визнають це конкурентною перевагою.
Я хвилююся, що ми не помічаємо лісу крізь дерева в США. Винагороди за стейблкоїни анітрохи не змінять кредитування, але все ж таки… https://t.co/nrpa8eSKUs
— Браян Армстронг (@brian_armstrong) 7 січня 2026 р.
Китайська відповідь
Але реакція Китаю була здивованою. Криптоаналітик Phyrex вказав на фундаментальну помилку у формулюванні Армстронга: цифровий юань не є стейблкоїном.
За даними Phyrex, відсоткові виплати не є ознакою конкурентної сили, а реакцією на постійно низький рівень впровадження. Юань, що зберігається в WeChat Pay та Alipay, домінуючих платформах мобільних платежів Китаю, приносить відсотки, тоді як цифровий юань раніше не приносив жодних відсотків, що мало стимулює користувачів до переходу. Програма відсоткових виплат, яка набула чинності 1 січня, субсидується комерційними банками, а не центральним банком, а ставки, ймовірно, нижчі за стандартні ставки за депозитами до запитання.
Битва за Закон ГЕНІЯ
Коментарі Армстронга з'явилися на тлі запеклої лобістської війни щодо регулювання стейблкоїнів у США.
Закон GENIUS, прийнятий у липні 2025 року, забороняв емітентам стейблкоїнів виплачувати відсотки безпосередньо власникам, але дозволяв стороннім платформам, таким як біржі, ділитися дохідністю через програми «винагород». Цей компроміс був на користь таких платформ, як Coinbase.
Банківська галузь завдала рішучого удару. У листопаді Американська асоціація банкірів та 52 державні банківські асоціації надіслали листа до Міністерства фінансів, закликаючи регуляторів закрити цю «лазівку». Вони стверджували, що платформи стейблкоїнів, що пропонують високодохідні винагороди, можуть спровокувати відтік депозитів, що загрожує кредитній спроможності на суму до 6,6 трильйона доларів.
Лобіювання продовжилося цього тижня. 7 січня понад 200 лідерів громадських банків надіслали листа до Сенату з проханням поширити заборону на відсотки, передбачену Законом GENIUS, на афілійованих осіб та партнерів емітентів.
26 грудня Армстронг відповів, назвавши будь-яку спробу повторного відкриття Закону GENIUS «червоною лінією». Він розкритикував банки за те, що вони заробляють приблизно 4% на резервах, що зберігаються у Федеральній резервній системі, виплачуючи вкладникам майже нуль, і звинуватив їх у «розумовій гімнастиці» у тому, що обмеження дохідності розглядаються як проблеми безпеки.
Межі порівняння з Китаєм
Згадування Армстронгом Китаю, схоже, має на меті створити конкурентний наратив: якщо Китай це робить, чому Америка не може?
Це порівняння викликає ретельність. CBDC та приватний стейблкоїн – це різні інструменти: цифровий юань є законним платіжним засобом, випущеним центральним банком Китаю, тоді як USDC та USDT – це токени, прив’язані до долара, від приватних компаній. Критики, такі як Phyrex, стверджують, що програма відсоткових ставок цифрового юаня відображає проблеми з його впровадженням, а не конкурентну силу.
Але ширша думка Армстронга — що розподіл прибутковості вигідний для звичайних людей і не повинен бути обмежений — може резонувати незалежно від того, чи витримає його приклад з Китаєм. Дебати в США зрештою зосереджуються на іншому питанні: скільки місця повинні мати приватні платформи, щоб конкурувати з банками за депозити.
Стаття «Генеральний директор Coinbase захищає політику Китаю щодо відсотків за CBDC — але чому?» вперше з'явилася на BeInCrypto.