Розширення портфоліо ШІ в підприємствах значно випереджає можливості його регулювання. Більшість організацій мають суперечливе поле платформ, кожна з яких претендує на роль «основного» рівня ШІ; небагато хто може впевнено виявити модель, що деградує або виходить з ладу в продакшені; і найчастіше згадуваним бар’єром для контролю є відсутність єдиного відповідального за ШІ протягом усього стеку. Результатом є зростаючий розрив у контролі — амбіції та витрати випереджають видимість, відповідальність та контроль витрат — з автономними агентами, які вже спричиняють реальні фінансові та операційні збої.
Ця хвиля досліджень VentureBeat Pulse досліджує розрив у контролі ШІ в підприємствах: скільки платформ претендують на роль основного рівня ШІ, хто фактично керує поведінкою ШІ на них, чи можуть організації виявити збій моделі в продакшені, що найбільше перешкоджає міжплатформному управлінню, і як уже проявляються фінансові та операційні збої в контролі автономних агентів.
Ключовий висновок — розрив у контролі — відстань між тим, наскільки агресивно підприємства розширюють ШІ, і тим, як мало з цього вони можуть бачити, володіти або контролювати. Майже три п’ятих (58%) чистими темпами додають ініціативи ШІ, причому “значне розширення” є найбільшою окремою категорією.
Однак 85% використовують дві або більше платформ, кожна з яких претендує на роль «основного» рівня ШІ, і лише 8% консолідувалися до однієї. На цьому суперечливому полі 40% стверджують, що вони дуже впевнені у виявленні деградації моделі, небезпечної поведінки або збою в продакшені — але лише 10% підкріплюють цю впевненість активним моніторингом та сповіщеннями, решта покладається на ручний людський огляд. Механізми для розширення ШІ працюють значно швидше, ніж механізми для його контролю.
Розрив, перш за все, є питанням відповідальності. Лише третина (38%) стверджують, що центральна команда керує ШІ сьогодні, а п’ята частина (20%) — що кожна команда платформи керує своїм незалежно; найчастіше згадуваною перешкодою для міжплатформного управління є відсутність єдиного відповідального власника (32%), а приблизно кожен шостий (17%) стверджує, що жодна роль не несе формальної відповідальності взагалі. Той самий вакуум проявляється і у витратах: трохи менше половини (49%) називають “тіньовий ШІ” — несанкціоновані агентські конвеєри, що працюють з корпоративних карток поза центральним наглядом — як найсерйозніший збій у контролі, а ще 25% постраждали від “нескінченного циклу” платежів від агентів. Підприємства стандартизували амбіції значно раніше, ніж стандартизували контроль.
Методологія
VentureBeat провела це опитування як частину своєї серії Pulse Research, зосередившись на розриві в контролі ШІ в підприємствах — управлінні, спостереженні та контролі витрат на кількох платформах ШІ. Відповіді фільтруються до організацій зі 100 або більше співробітниками та, для цього зрізу, виключають респондентів, які вибрали “Інше” як свою посадову функцію, залишаючи базу ідентифікованих ролей (n=145); всі вони походять з однієї хвилі Q2 2026 (червень).
За розміром організації вибірка нахиляється до середнього та нижнього великого діапазонів: 100–499 та 500–2 499 співробітників (по 23%) лідирують, з 10 000–49 999 (22%) та 2 500–9 999 (20%) близько позаду, а 50 000+ — 11%. За посадою це старші та технічні спеціалісти: консультанти та радники (20%), CIO/CTO/CISO (18%), директори з інженерії/ІТ (14%), менеджери з продуктів та програм (13%), та архітектори підприємств (12%) складають ядро. Технології/Програмне забезпечення є найбільшою галуззю з 41%, за якою слідують Фінансові послуги та Професійні послуги (по 12%) та Охорона здоров’я/Науки про життя та Виробництво/Промисловість (по 10%).
Результати слід розглядати як директивний сигнал, а не як точне вимірювання; це самостійний вибір і не є ймовірнісною вибіркою. Там, де окрема частка була б крихкою сама по собі, звіт спирається на напрямок і групування відповідей, а не на точний відсоток пунктів.
Результат 1: Розширення випереджає контроль
Портфоліо ШІ зростають швидше, ніж засоби управління ними
Ми запитали підприємства, як змінилося їхнє портфоліо ШІ за останні 12 місяців. Зростання лідирує — при значному меншинстві, яке свідомо відступає.
Результат 1 — Розширення випереджає контроль
| 33% описують своє портфоліо як таке, що значно розширюється — запущено та масштабовано більше ШІ, ніж будь-коли | 25% повідомляють про чисте позитивне зростання — запущено більше, ніж виведено з експлуатації, з накопичувальним ефектом перемог | 23% активно раціоналізують — масштабують те, що працює, і свідомо скорочують те, що ні | 12% кажуть, що портфоліо переважно стабільне — підтримуються поточні ініціативи без значного розширення | 4% не мають видимості для відповіді; ще 3% призупиняють або консолідують для спочатку виправлення управління |
Розширення лідирує. Комбінуючи “значне розширення” (33%) та “чисте позитивне зростання” (25%), трохи менше трьох п’ятих підприємств (58%) чистими темпами додають ініціативи ШІ. Однак значна частка свідомо уповільнюється: приблизно чверть (23%) активно раціоналізують — масштабують те, що працює, і скорочують решту — а ще 12% тримають свої портфоліо стабільними. Лише невелика група (3%) призупинила діяльність, щоб спочатку навести лад в управлінні.
Це двигун кожного наступного розриву: підприємства прискорюються у ландшафті, який вони ще не навчилися бачити чи володіти, а помітний 4% навіть не можуть описати своє власне портфоліо. а амбіції, задокументовані тут, саме те, що робить недоліки видимості та власності в Результатах 3 і 4 наслідковими, а не академічними.
Результат 2: Жодного єдиного «основного» рівня ШІ — поверхня є суперечливою
Понад чотири з п’яти використовують кілька платформ, кожна з яких претендує на першість
Ми запитали, скільки корпоративних платформ наразі претендують на роль «основного» рівня ШІ в організації — ERP, EHR, ITSM, пакет продуктивності або платформа даних, кожна з яких позиціонує себе як центр тяжіння. Майже ніхто не має єдиної відповіді.
Результат 2 — Жодного єдиного «основного» рівня ШІ — поверхня є суперечливою
| 49% кажуть, що 2–3 платформи претендують на першість — це провідна відповідь | 36% кажуть 4 або більше — це відкрито оскаржується | 8% консолідувалися до одного основного рівня ШІ | 6% ще не відобразили це питання |
Визначальною умовою є суперечлива першість. Додаючи дві категорії з кількома платформами, 85% підприємств мають щонайменше дві платформи, кожна з яких стверджує, що вона є основним рівнем ШІ, а більше третини (36%) описують відкриту чотирибічну або більшу боротьбу. Лише 8% консолідувалися до одного рівня, а ще 6% навіть не визначили питання. Це структурна причина, чому управління є складним: немає узгодженого центру тяжіння для управління. Кожна платформа приносить свій ШІ, свої елементи керування та свої припущення — і, як показує Результат 3, питання про те, хто керує між ними, все частіше не має вирішеної відповіді.
Результат 3: Управління заявлено в центрі, але оскаржується на практиці
Центральна команда володіє цим на папері; на практиці воно фрагментується
Ми запитали, хто фактично відповідає за управління поведінкою ШІ на всіх цих платформах сьогодні, і яка функція несе основну відповідальність. Заголовкова відповідь заспокійлива; деталі — ні.
Результат 3 — Управління заявлено в центрі, але оскаржується на практиці
| 38% кажуть, що центральна команда володіє цим — виділена функція оркестрації або управління ШІ | 21% кажуть, що це незрозуміло або активно оскаржується між командами | 20% кажуть, що кожна команда платформи керує своїм ШІ незалежно | 19% кажуть, що ніхто — це ще не було офіційно розглянуто |
На поверхні, центральна функція управління є провідною відповіддю — але лише третина (38%) стверджують, що вона існує, далеко не більшість. Решта розподілу ще більше підриває це: п’ята частина (21%) кажуть, що відповідальність незрозуміла або оскаржується між командами, п’ята частина (20%) кажуть, що кожна команда платформи просто керує своїм ШІ незалежно, а 19% кажуть, що ніхто ще не розглядав це питання.
Відповідальність ще більше фрагментується, коли ми запитали, яка роль фактично несе її — CIO/CTO/CISO лідирує з 27%, Chief AI Officer або еквівалент — 22%, а вражаючі 17% кажуть, що жодна роль ще не несе формальної відповідальності. Навіть там, де стверджується існування центральної команди, власником найчастіше є загальний керівник технологій, а не спеціалізований орган ШІ. Функція управління частіше існує як амбіція організаційної структури, ніж як операційна реальність — передумова для розриву виявлення в Результаті 4.
Результат 4: Розрив виявлення — впевненість реальна, але переважно ручна
Лише один з 10 має активний моніторинг та сповіщення
Ми запитали, наскільки впевнені підприємства у виявленні моделі ШІ в продакшені, яка деградує, поводиться небезпечно або не виконує завдання належним чином. Це серцевина розриву в контролі.
Результат 4 — Розрив виявлення — впевненість реальна, але переважно ручна
| 32% дещо впевнені — вони б виявили більшість проблем з часом | 30% дуже впевнені — вони мають процес людського перегляду всіх критичних виводів ШІ | 19% не впевнені — вони, ймовірно, дізнаються про це від кінцевих користувачів першими | 10% дуже впевнені — у них є активний моніторинг та сповіщення | 8% не мають систематичної видимості поведінки ШІ в продакшені |
Це центральна цифра звіту. Хоча 40% стверджують, що вони дуже впевнені у виявленні збій моделі, переважна більшість цієї впевненості покладається на ручний людський огляд (30%), а не на автоматизацію — лише 10% фактично мають активний моніторинг та сповіщення.
На іншому кінці, більше чверті об’єднують дві реактивні відповіді — відсутність систематичної видимості (8%) та дізнаються про це від кінцевих користувачів першими (19%) — що означає, що вони дізнаються про збій у продакшені після його виникнення, від людей, яких він зачепив. Більшість (32%) перебувають у надійній середині, очікуючи “з часом виявити більшість проблем”. На тлі агресивного розширення з Результату 1, це є суттю розриву в контролі — підприємства масштабують ШІ в продакшені швидше, ніж вони створюють автоматизовані засоби для знання, коли він ламається. Впевненість реальна, але вона переважно ручна, а автоматизоване виявлення залишається винятком.
Результат 5: Відсутній власник — найбільша перешкода
Управління спотикається спочатку про відповідальність, потім про видимість
Ми попросили підприємства назвати свою найбільшу перешкоду для управління ШІ на кількох платформах. Організаційна структура очолює список.
Результат 5 — Відсутній власник — найбільша перешкода
| 32% називають відсутність єдиного власника або відповідальної команди для міжплатформного ШІ | 25% називають непрозорість постачальника — вони не можуть зрозуміти, чому платформи приймають рішення, які вони приймають | 17% кажуть, що керівництво не надало цьому пріоритету — ROI управління ще не зрозумілий | 16% не вистачає інструментів або інфраструктури для спостереження на різних платформах | 5% не вистачає талантів для створення або запуску рівня оркестрації |
Єдиний відсутній власник лідирує з 32%, що є найчастіше згадуваною перешкодою. Непрозорість постачальника (25%) та відсутність інструментів або інфраструктури для спостереження на різних платформах (16%) знаходяться позаду, і разом ці дві технічні перешкоди видимості (41%) переважають розрив у власності. Недостатній пріоритет з боку керівництва становить ще 17%, тоді як явна нестача талантів трапляється рідко (5%). Доповнюючи картину, ще 5% кажуть, що це для них не є перешкодою — вони вже вирішили це.
Якщо розглядати разом, картина є більш суперечливою, ніж передбачає заголовок: підприємства все ще найчастіше називають відсутнього власника, але добра частина розташовує перешкоду в чорних ящиках постачальників та відсутності міжплатформного спостереження.
Відповідаючи на відкрите запитання, що б вони виправили одним реченням, респонденти зійшлися з різних напрямків на ту саму відповідь — єдиного відповідального власника та площину контролю, яка абстрагує витрати, деградацію та вибір моделі від кінцевого користувача.
Результат 6: Розрахунок рентабельності інвестицій з тонкого налаштування
Приблизно сім з 10 мають небагато для інвестицій у власні моделі
Ми запитали, яка частка власницьких базових моделей, у які підприємства інвестували в тонке налаштування за останні 18 місяців, принесла чітку, вимірну позитивну рентабельність інвестицій у продакшені сьогодні. Більшість описують кладовище пісочниці — або навмисне рішення його уникати.
Результат 6 — Розрахунок рентабельності інвестицій з тонкого налаштування
| 45% повідомляють про Кладовище пісочниці (25–75%) — більшість індивідуального тонкого налаштування виявилася занадто дорогою або складною і застрягла в розробці | 27% повідомляють про Високий успіх (>75%) — тонко налаштовані моделі є основними, надійно працюють, забезпечуючи конкурентні переваги | 24% обрали Стратегічне уникнення — вони передбачили витрати на обслуговування і свідомо уникали індивідуального тонкого налаштування | 4% повідомляють про Повне списання (<25%) — індивідуальне навчання не виправдало базового RAG і було переважно залишено |
Індивідуальне тонке налаштування для більшості не окупилося. Комбінуючи три невтішні результати — кладовище пісочниці, стратегічне уникнення та повне списання — приблизно сім з десяти (73%) або не змогли впровадити власні моделі в продуктивне використання, або свідомо відмовилися від спроби, проти 27%, для яких тонко налаштовані моделі є надійною перевагою. Найбільша окрема група (45%) залишається кладовищем: проєкти, які виявилися занадто дорогими або складними для обслуговування, застрягли в розробці. Ще чверть (24%) ніколи не починали — вони врахували подальший тягар обслуговування і уникнули його.
Сигнал полягає в тому, що багато підприємств все ще розглядають індивідуальне навчання моделей як пастку витрат, що пояснює прагматичну, купуй і змішуй позицію постачальника в Результаті 7.
Результат 7: Позиція постачальника — гібридна за замовчуванням, зі зростанням відтоку
Підприємства змішують відкриті та закриті моделі; більше тепер скорочують постачальника
Ми поставили два пов’язані запитання: чи переносять підприємства робочі навантаження до відкритих моделей, щоб уникнути витрат на API та прив’язки, і якого власницького постачальника, якщо такий є, вони, найімовірніше, припинять використовувати протягом наступного року. Відповіді описують хеджування — і зростаючу готовність скорочувати.
Результат 7 — Позиція постачальника — гібридна за замовчуванням, зі зростанням відтоку
| 51% дотримуються Гібридного балансу — закриті передові моделі для загального міркування, відкриті моделі, розгорнуті локально для спеціалізованого виконання | 32% дотримуються Закритих зобов’язань — залишаються в закритих екосистемах, оскільки накладні витрати на самостійне розміщення відкритих моделей все ще занадто високі | 16% роблять Різкий поворот — переносять основні робочі процеси на відкриті моделі на приватну інфраструктуру для повного контролю даних |
Щодо відкритих моделей, чітка більшість (51%) дотримується гібридного балансу, причому свідома закрита відданість є другою з 32%, а різкий поворот до самостійно розміщених відкритих моделей — 16%. Гібридна множина — це той самий інстинкт, який видно протягом усього цього опитування — зберегти опціональність, уникнути потрапляння в пастку, тоді як закрита група залишається відвертою, що операційні накладні витрати самостійного розміщення все ще переважають заощадження для них.
Щодо відтоку постачальників, лояльність за інерцією більше не лідирує: Microsoft тепер є найчастіше згадуваною ціллю (29%, часто посилаючись на скорочення Copilot/Azure на користь прямого доступу до моделей), трохи випереджаючи 27%, які взагалі нікого не скорочують. OpenAI слідує за 21% (посилаючись на волатильність цін), Anthropic — 15%, а Google — 6%. Жоден окремий постачальник не стикається з масовим виходом, але серед ідентифікованих ролей баланс змістився від “розширення по всіх” до активного скорочення принаймні одного постачальника.
Результат 8: Криза витрат на агентів — тіньовий ШІ лідирує в збоях
Несанкціоновані конвеєри, а не неконтрольовані петлі, є найсерйознішим збоєм контролю
Нарешті, ми запитали, які були найсерйозніші фінансові або операційні збої контролю, які підприємства зазнали, коли автономні агенти працювали протягом довших вікон виконання. Тіньовий ШІ очолює список — і дуже небагато хто уникнув переляку.
Результат 8 — Криза витрат на агентів — тіньовий ШІ лідирує в збоях
| 49% називають Поширення тіньового ШІ — відділи, що запускають несанкціоновані агентські конвеєри з корпоративних карток, минаючи центральний фінансовий нагляд | 25% зіткнулися з Рахунком за нескінченний цикл — невідловлений рекурсивний робочий процес, що спричинив тисячі несанкціонованих витрат на токени в одному інциденті | 21% повідомляють про Захищену стабільність — суворе обмеження токенів та бюджетні ліміти на рівні інфраструктури, без сюрпризів | 6% постраждали від DDOS бази даних — агент, що генерує тисячі незлімітованих запитів, які погіршили роботу основних систем продакшену |
Розрив у контролі має свою ціну, і вона сплачується. Трохи менше половини підприємств (49%) називають тіньовий ШІ — несанкціоновані агентські конвеєри, запущені з корпоративних карток поза будь-яким центральним наглядом — як найсерйозніший збій, операційний двійник бар’єру “відсутність єдиного власника” в Результаті 5. Ще 25% були спалені рахунком за нескінченний цикл від неконтрольованого агента, а 6% — агентом, який погіршив роботу виробничих баз даних. Лише 21% повідомляють про захищену стабільність — меншість, яка запровадила жорстке обмеження токенів та бюджетні ліміти на рівні інфраструктури і уникнула сюрпризів.
Іншими словами, приблизно чотири з п’яти цих підприємств (79%) вже зазнали реального фінансового чи операційного збою контролю від автономного ШІ, а не просто хвилювалися про нього. Як і з виявленням у Результаті 4, детерміновані контролі, які б запобігли цим збоям, існують лише в невеликої частки організацій.
Підсумок: Розрив у контролі, який витрати самі по собі не можуть закрити
Організації зі 100 або більше співробітниками описують програми ШІ, які швидко розширюються та повільно управляються. Майже три п’ятих чистими темпами додають до своїх портфоліо; більше чотирьох з п’яти використовують суперечливе поле платформ без узгодженого основного рівня; і те, що вони найчастіше називають головною перешкодою, — це єдиний відповідальний власник. Видимість, що відповідає амбіціям, переважно ручна — лише 10% мають активний моніторинг та сповіщення, а впевненість у виявленні збій моделі базується переважно на людському огляді, а не на автоматизації.
Наслідки вже є конкретними, а не гіпотетичними. Індивідуальне тонке налаштування частіше розчаровувало, ніж приносило успіх, спонукаючи підприємства до хеджування, гібридної позиції “купуй і змішуй” щодо постачальників; і автономні агенти, які тепер досягають продакшену, спричинили реальні збої контролю приблизно для чотирьох з п’яти респондентів, на чолі з тіньовим ШІ, що працює поза будь-яким центральним наглядом. Це виглядає як директивний сигнал, а не точне вимірювання — але напрямок є послідовним для кожного запитання: амбіції, витрати та розгортання випереджають відповідальність, спостереження та контроль витрат. Розрив у контролі — це не проблема інструментарію, яку вирішить більше витрат само по собі; це, перш за все, питання того, хто володіє відповіддю.
На основі відповідей на опитування від 145 кваліфікованих корпоративних респондентів (100+ співробітників). Розмір вибірки невеликий; дані слід розглядати як директивні. Респонденти включають директорів, віце-президентів, CIO, CTO та корпоративних архітекторів з технологічного, фінансового, роздрібного, медичного та інших секторів.
Як захиститися (Порада CryptoDom): Запровадьте сувору політику щодо використання ШІ, яка чітко визначає відповідальність за кожну платформу ШІ та встановлює процеси затвердження для нових ініціатив. Обов’язково вимагайте комплексного моніторингу та аудиту всіх розгорнутих рішень ШІ для виявлення несанкціонованого використання або непередбачуваної поведінки.
Інформація підготовлена на основі матеріалів: venturebeat.com