Ми вже бачили цю боротьбу за дохідність стейблкоїнів раніше, і історія вчить нас, що ми не повинні недооцінювати інновації заради захисту інтересів існуючих гравців. Зараз банківське лобі наполегливо наполягає на тому, щоб зірвати угоду, яку Конгрес уклав минулого року в Законі GENIUS. У цьому знаковому законопроекті Конгрес заборонив емітентам стейблкоїнів — тим, кому законодавчо дозволено створювати та пропонувати стейблкоїни в Сполучених Штатах — пропонувати стейблкоїни, які виплачують власнику відсоткову ставку. Іншими словами, емітенту стейблкоїнів заборонено пропонувати вам еквівалентний долару токен, який через рік коштуватиме 1,04 долара. Такий політичний вибір призводить до появи пропозицій третіх сторін, які не є емітентами, а лише сторонніми компаніями, де користувачі можуть використовувати свої стейблкоїни для отримання прибутку. І споживачі, очевидно, користуються можливостями, щоб їхні гроші працювали на них, водночас слугуючи зручним для споживача засобом обміну.
Банківські лобісти агресивно намагаються придушити цю тенденцію в зародку. Вони виступають за те, щоб до будь-якого законопроекту про структуру ринку цифрових активів було додано більше обмежень щодо отримання відсотків за стейблкоїни. У відповідь, поточний проект закону про структуру ринку забороняє пропонувати дохідність лише на основі володіння споживачем стейблкоїном, натомість дозволяючи дохідність лише на основі використання стейблкоїнів або через фінансовий інструмент третьої сторони. Навіть цей так званий золотий проміжок був би помилкою — економічно, історично та з точки зору розробки довгострокової політики.
Ми вже бачили, як існуючі гравці на ринку захищали своє привілейоване становище. У 20-му столітті ставки за депозитами банків США були обмежені регулюванням, але коли ринкові ставки піднялися вище, ніж могли сплатити банки, вкладники перевели гроші в альтернативи з вищою дохідністю. Фонди грошового ринку набули популярності в 1970-х роках, пропонуючи ринкову дохідність, яка була набагато вищою, ніж та, яку пропонували банки за депозитами. Споживачі любили ці продукти, оскільки вони також пропонували функції управління готівкою, згодом включаючи виписування чеків.
Це відбувалося поза межами традиційного банківського регулювання, тому викликало гнів банківського світу. Але замість того, щоб придушити це, державна політика зрештою скоригувала правила в інтересах споживачів: Конгрес поступово скасував обмеження на дохідність банківських депозитів і дозволив нові банківські продукти, які дали банкам можливість конкурувати.
Занепокоєння щодо відтоку депозитів та зниження кредитної спроможності — ті самі проблеми, які сьогодні піднімає банківське лобі, — були вирішені не шляхом придушення інновацій, а шляхом посилення конкуренції та розумного регулювання ризиків. І споживачі отримали від цього вигоду.
Ми бачимо схожу історію з безвідсотковими розрахунковими рахунками. Банкам було заборонено законом пропонувати відсотки за розрахунковими рахунками протягом десятиліть, а потім були запроваджені банківські рахунки з договірним порядком зняття відсотків, що змінило конкурентну динаміку ринку. Замість того, щоб знищити інновації, зумовлені попитом, заборону на виплату відсотків за розрахунковими рахунками зрештою було скасовано. Регулятори могли б залишити заборону на відсотки за депозитами до вимоги та натомість вирішити закрити нові та відповідні продукти, але вони вирішили розглядати ці продукти не як ухилення від сплати податків, а як інновацію.
Дохідність стейблкоїнів – це лише остання проблема в грі в кішки-мишки, за допомогою якої ми оновлюємо наші фінансові ринки та розвиваємо нашу регуляторну політику. Нові технології дозволяють нам виявити прогалину на ринку та дають нам спосіб заповнити цю прогалину на периферії або навіть за межами традиційного регуляторного периметра. Політики оцінюють ситуацію, а діючі гравці вимагають захисту старого периметра та витягування новаторів за комір назад на бік. Але, чи то завдяки доброму передбаченню, чи простому провидінню, ми історично вирішили провести розумний новий периметр, а не залишатися зв'язаними зі старим, дозволяючи інноваціям покращувати вибір та результати споживачів.
Саме це й зробив GENIUS. І Конгрес має залишатися відданим цьому вибору — підтвердженому історією — перед обличчям закликів до переоцінки винагород за стейблкоїни. Ми розсунули периметр і дозволили новій технології конкурувати на ринку, належним чином регулюючи ризики. Ми повинні дозволити споживачам, а не існуючим гравцям, вибирати, хто переможе. Така розумна конкуренція — це те, як ми підтримуємо динаміку нашої фінансової системи — і як ми гарантуємо, що виграють споживачі, а не вкорінені інтереси.